Explication : Comment les autorités de réglementation du monde entier assouplissent les règles de fonds propres pour les banques
AdamRésumé:
Les autorités réglementaires mondiales assouplissent les règles de fonds propres des banques afin de stimuler la compétitivité, sous l'impulsion des États-Unis, tandis que l'Europe et la Grande-Bretagne procèdent à des ajustements mesurés dans le cadre de Bâle III, ce qui soulève des inquiétudes quant à la stabilité financière, mais sans aller jusqu'à la déréglementation.<br>
Dix-sept ans après la crise financière mondiale, les autorités de réglementation réduisent les formalités administratives pour leurs banques afin de maintenir la compétitivité des établissements de crédit et de stimuler leurs économies.
L'administration Trump est à l'avant-garde de cette initiative, notamment avec des mesures visant à réduire le montant des fonds propres que les établissements de crédit doivent constituer. Cette réduction des exigences de fonds propres inquiète certains observateurs, qui craignent que les États-Unis n'aient déclenché un recul mondial des réglementations destinées à garantir la sécurité des systèmes financiers, au moment même où les discussions autour des bulles spéculatives et des risques pour la stabilité financière s'intensifient.
Alors, comment se comparent les exigences de fonds propres des banques sur les principaux marchés, et quels établissements de crédit pourraient en sortir gagnants ?
LE PAYSAGE MONDIAL
Au plus haut niveau, les autorités de réglementation de chaque pays devraient s'aligner sur le cadre réglementaire de Bâle, adopté après la crise financière mondiale de 2008. Ce cadre vise à garantir que les superviseurs du monde entier appliquent des normes minimales de fonds propres similaires afin que les établissements de crédit puissent faire face aux pertes sur prêts en période de crise. Il instaure ainsi des conditions de concurrence équitables.
Mais en pratique, il existe une grande marge de manœuvre, comme le montrent les différentes approches de mise en œuvre des dernières règles – la « phase finale de Bâle III ».
La Banque centrale européenne et la Banque d'Angleterre ont reporté la mise en œuvre de certaines dispositions clés, notamment celles régissant les activités de négociation des banques, dans l'attente de la décision des États-Unis.
LES ÉTATS-UNIS CONTRE L'EUROPE
Sur le papier, les exigences en matière de ratios de fonds propres pour les banques de la zone euro, de Grande-Bretagne et des États-Unis semblent similaires.
La Réserve fédérale a un ratio de fonds propres de base de catégorie 1 (CET1) - la mesure de capital la plus courante - allant de 10,9 % à 11,8 % une fois que certains suppléments sont inclus pour les banques de Wall Street telles que JPMorgan (JPM.N), Citi (CN) et Goldman Sachs (GS.N).
La BCE a un CET1 moyen de 11,2 % pour les prêteurs, y compris Deutsche Bank (DBKGn.DE), Santander (SAN.MC) et BNP Paribas (BNPP.PA), plus une exigence « pilier 2 » spécifique à la banque d’environ 1,2 %.
Le comité de politique financière de la Banque d'Angleterre a abaissé son ratio de référence minimum à l'équivalent de 11 % de CET1, bien que cela exclue les majorations spécifiques à l'entreprise qui peuvent actuellement ajouter environ 2,5 % pour les grandes banques.
Tous les principaux établissements de crédit détiennent plus de capital que nécessaire, ces réserves auto-imposées étant destinées à apaiser les inquiétudes réglementaires et à maintenir la confiance des investisseurs.
MAIS POUVEZ-VOUS COMPARER ?
Interrogez les PDG des grandes banques et la plupart vous diront que leur établissement a la vie dure. En réalité, la situation est bien plus complexe.
En effet, comparer de simples ratios peut être trompeur, car les autorités de réglementation prudentielle adoptent des approches différentes, reflétant les différences entre leurs secteurs bancaires locaux.
Les règles relatives aux fonds propres comportent deux volets : la pondération des risques, qui évalue le risque des actifs d’une banque, et un ratio de fonds propres qui détermine le montant des fonds propres qu’elle doit détenir en proportion de ces actifs.
Contrairement au Royaume-Uni et à la zone euro, les banques américaines ne peuvent pas s'appuyer sur des modèles internes pour déterminer leurs pondérations de risque, ce qui, pour les grandes banques, se traduit souvent par des contraintes plus strictes.
«Dites-le à voix basse, mais les États-Unis pourraient adopter une approche plus dure», a déclaré Jackie Ineke, directrice des investissements chez Spring Investments et ancienne analyste bancaire.
La pondération plus élevée des États-Unis reflète également des modèles différents : les banques américaines ont tendance à céder leurs prêts hypothécaires résidentiels à des organismes publics comme Fannie Mae et Freddie Mac, tandis que les prêts hypothécaires restent inscrits au bilan des banques européennes et britanniques.
Les États-Unis ne sont-ils pas en train d'adoucir leur position ?
Oui.
Les autorités de régulation bancaire nommées par le président Donald Trump cherchent à retarder et à atténuer l'introduction de nouvelles règles, et elles révisent et réécrivent les réglementations existantes en matière de fonds propres. Elles estiment qu'il existe une marge de manœuvre suffisante pour mieux les adapter aux risques réels.
Sous l'impulsion de Michelle Bowman, de la Réserve fédérale, les propositions incluent des ajustements des règles de levier, la soi-disant « surtaxe GSIB » appliquée aux plus grandes banques mondiales et une refonte des exigences finales de Bâle III.
La Fed est également en train de réformer ses « tests de résistance » annuels des grandes banques, un changement qui devrait réduire les fonds propres que les banques doivent mettre de côté pour se prémunir contre d'éventuelles pertes.
En résumé, cela signifie que les banques américaines disposeront d'un excédent de capital bien plus important. Les analystes de Morgan Stanley estiment que d'éventuelles modifications pourraient accroître leur capacité de prêt de 1 000 milliards de dollars.
Cela ne signifie pas pour autant que les banques prêteront nécessairement davantage, certaines préférant augmenter les versements aux investisseurs pour soutenir le cours de leurs actions ou financer des acquisitions.
QUELLE SITUATION CELA LAISSE-T-IL LA ZONE EURO, LA GRANDE-BRETAGNE ET LE JAPON ?
Tous deux souhaitent alléger le fardeau des banques, mais de manière limitée, ce qui laisse penser qu'il n'y a pas de course réglementaire au moins-disant.
En décembre, la BCE a annoncé son intention de simplifier sa réglementation tout en maintenant les niveaux de fonds propres requis. Cette décision est intervenue malgré les pressions exercées par les banques, qui estimaient que des règles plus souples permettraient de dynamiser le crédit et de stimuler la croissance économique atone de la zone euro.
José Manuel Campa, président sortant de l'Autorité bancaire européenne, a déclaré qu'il était erroné de conclure que des exigences de fonds propres moins élevées rendaient les établissements de crédit plus compétitifs. « Les banques bien capitalisées sont bien meilleures pour prendre des décisions de prêt », a-t-il déclaré à Reuters.
La Banque d'Angleterre a abaissé le mois dernier son estimation principale des besoins en capital des banques à l'échelle du système d'un point de pourcentage, à 13 %, soit la première baisse depuis la crise financière, et a déclaré qu'elle réexaminerait le ratio de levier, qui fixe un niveau minimum de capital que les banques doivent détenir par rapport à leurs expositions totales, quel que soit le risque lié aux actifs.
Les analystes ont qualifié ces changements d'importants mais mesurés.
Au Japon, cependant, l'autorité de régulation bancaire a poursuivi la mise en œuvre du cadre finalisé de Bâle III, qui est entré en vigueur pour ses trois « mégabanques » fin mars 2024. L'autorité de régulation avait auparavant retardé la mise en œuvre des règles en raison de la pandémie de coronavirus et de la guerre en Ukraine.
PLUS QU'UN SIMPLE CAPITAL
Le débat ne se limite pas à la seule question des besoins en capitaux.
En Suisse, par exemple, le gouvernement souhaite durcir les règles concernant ce qui est considéré comme du capital, au grand dam d'UBS (UBSG.S).
Il existe ensuite des cadres spécifiques à chaque pays, comme le régime de cloisonnement britannique qui oblige les banques, notamment Barclays (BARC.L) et HSBC (HSBA.L), à capitaliser leurs unités de détail séparément de leurs opérations de banque d'investissement.
D'après l'économiste Enrico Perotti de l'Université d'Amsterdam, le contrôle exercé par les autorités de surveillance compte souvent plus que les ratios de fonds propres affichés pour déterminer les actifs détenus par les banques.
Il a affirmé que cela était particulièrement vrai aux États-Unis, où le message sous Trump était de « faire cesser la pression des régulateurs sur les banques », montrant que ce qui importait aujourd'hui était « moins une question de chiffres ».
Source : Reuters
Pour rester informé de tous les événements économiques d'aujourd'hui, veuillez consulter notre Calendrier économique
Droits dauteur © {0} FastBull Ltd
Les nouvelles, les données historiques des graphiques et les données fondamentales de l'entreprise sont fournies par FastBull Ltd.
Avertissements sur les risques et avertissements en matière d'investissement
Vous comprenez et reconnaissez que le trading avec des stratégies comporte un degré élevé de risque. Suivre des stratégies ou des méthodologies d’investissement entraîne un risque de perte. Le contenu du site est fourni par nos contributeurs et analystes à titre informatif uniquement. Vous êtes seul responsable de déterminer si des actifs de négociation, des titres, une stratégie ou tout autre produit vous conviennent en fonction de vos objectifs d'investissement et de votre situation financière.
